曹丕的文采不输曹植？

无论是对历史的印象，还是对诗的印象，曹植曹丕二兄弟，大家更为赞颂曹植。对曹植的印象，滥觞于小学课本里的《七步诗》，其诗是好诗，大家更为诗背后的故事着迷。机智的曹植，可怜的曹植。同情弱者的情绪使我们偏向曹植，崇拜天才的劣根性亦使我们偏向曹植。而相对的，诗后故事中，制造手足相残这一幕剧的曹丕，其刻薄无情，对于那时没有成人、没有进入社会摸爬滚打的校学生来说，简直跟《葫芦娃》里的蛇精一样讨厌。加之种种原因，使得人们对曹丕的印象一偏再偏，对曹植一夸再夸。

我无意这里纠正曹丕的人物形象，只想在这里为曹丕的诗才正名。曹丕，也是一位伟大的诗人，诗之一道上，绝不下于曹植。如汉魏晋诗选里常常选到的《燕歌行》，对后世的影响颇大，也是史上第一首完整的七言诗。而今天要说的是《丹霞蔽日行》，为何要说这首，因为曹植也写过，且不但同题，而且大概同主题。

曹植《丹霞蔽日行》：

纣为昏乱。虐残忠正。周室何隆。一门三圣。牧野致功。天亦革命。汉祚之兴。阶秦之衰。虽有南面。王道陵夷。炎光再幽。殄灭无遗。

这首诗的意思我解释一下：

殷纣昏乱，周室贤明，周足以替商也。秦亦昏乱，天下揭竿，汉室贤明，汉足以替秦也。今汉复如殷纣、暴秦，亦必有新替旧也。

这首诗，说白了就是说当今汉王朝昏乱，该由我老子曹操来执掌天下了。汉王朝再怎么负隅顽抗，也无法挣脱被历史的车轮碾压的命运王朝的覆灭。

此诗应是曹操还没死时写的，原因倒是很简单。曹丕继位，曹植不可能写出这种诗，也没必要，更不符合他的性子。

下面是曹丕的《丹霞蔽日行》：

丹霞蔽日。采虹垂天。谷水潺潺。木落翩翩。孤禽失群。悲鸣云间。月盈则冲。华不再繁。古来有之。嗟我何言。

曹丕的这首诗，一些书上的解释是表达了文帝对大自然的感悟我认为是不对的，我认为这首诗的内容主旨和曹植的一模一样。为什么这样说呢?

曹植的那首《丹霞蔽日行》应该是于曹丕之后而写，首先，丹霞一词，最早就出现在曹丕的诗中。可以认为，没有曹丕创造出丹霞这个词，曹植也是不知道的.。而《丹霞蔽日行》这个题目，也很可能是曹丕所创，因为曹丕此首诗的首句和题目相合，符合诗歌的命名逻辑(虽然也不一定，比如我们能看到的所有记载中的《饮马长城窟行》这一题，目前最早的汉时的《饮马长城窟行》第一句话没有饮马长城窟五个字，反而后世魏晋陈琳的《饮马长城窟行》第一句为饮马长城窟)。

如果以上推测成立，曹丕和曹植写了同一题，必然耐人寻味，而且都是在他们俩爹没死前，更是引人思索。且曹丕内容的主旨，怎么看怎么像逼宫骂汉的作品。

下面是对曹丕《丹霞蔽日行》的揣摩：

丹霞蔽日，彩虹垂天。谷水潺潺，木落翩翩：曾经如太阳一般耀眼的汉王朝，也被各诸方豪雄掩盖了光芒，意味着汉王朝的衰落与诸势力的崛起。现在世道纷乱复杂，如彩虹颜色。时间如逝水，再茂密的树木也会凋零，再强大的王朝，也会覆灭。

孤禽失群，悲鸣云间：汉王朝孤立无援，只能悲鸣。

月盈则冲，华不再繁：月亮圆了，会慢慢变缺，春天去了，花儿也不再繁荣，渐渐凋谢。正如目前的汉室。

古来有之，嗟我何言：这是亘古不变的道理，我就不多说了。

整首诗含蓄，赋比兴手法用的恰到好处，末句大气，回味无穷，真是大盈若冲。

若是和曹植的诗是一个主题，那么曹丕这首含蓄大气的诗，自然比曹植那首叫嚣直白的作品强了不少。就算不是一个主题，以审美价值而言，依然是曹丕胜过曹植。不过我始终认为，记载中就只有三首《丹霞蔽日行》，曹丕曹植各一首《丹霞蔽日行》(有一首元代的，时间跨度太大，没有必然联系)，这大概不是巧合吧。

当然，虽然两首《丹霞蔽日行》，曹丕写得比曹植好，我们也不能说曹丕胜过了曹植。我只是想说，曹丕并非大家想象的那么弱，也是个极有才学之人。